Espectros del Capitalismo publicado por Capitan Swing.

​Arundhati Roy examina el lado oscuro de la democracia y muestra cómo las exigencias del capitalismo globalizado han sometido a miles de millones de personas al racismo y a la explotación. La autora expone cómo las megacorporaciones han desposeído de recursos naturales al país y han sido capaces de influir a través del Gobierno en todas las partes del país, utilizando habitualmente al ejército y su fuerza bruta con fines lucrativos, así como a una amplia gama de ONG y fundaciones, para decidir la formulación de políticas en la India.

​Extraido del artículo "Lecturas Insumisas" de Pedro Jesús Fernández publicado en Contexto y Acción.
El capítulo más interesante está dedicado a desenmascarar uno de nuestros más amados tabúes: la filantropía corporativa. Las bienintencionadas ONG, las monísimas fundaciones, las becas, los pequeños hospitales, los cursos educativos, los festivales literarios financiados por empresas y asociaciones. Para Roy, el negocio más visionario de todos los tiempos: “La idea de estas fundaciones fue un salto de la imaginación empresarial. Entidades legales, exentas de impuestos, con enormes recursos y unas competencias casi ilimitadas, que no rinden cuentas a nadie, que son totalmente opacas: ¿qué mejor forma de convertir la riqueza económica en capital político, social y cultural, de transformar el dinero en poder?”.
Tras mostrarnos cómo las instituciones financieras del mundo, incluyendo el FMI, “obligaron a los gobiernos a recortar el gasto público en sanidad, educación, atención infantil e infraestructuras de saneamiento, ahora las fundaciones están convirtiendo algo que deberían ser derechos de todos en actividades benéficas. Obligan a que se retraiga el gasto público para poder privatizar todo”. Demoledor. Roy se detiene en mostrar la delgadísima línea que separa las empresas y las fundaciones, en verificar el ínfimo porcentaje de beneficios que destinan a la filantropía, en señalar con el dedo a las más guapas: la Fundación Bill y Melinda Gates, la Rockefeller, etc.

Un trabajo documental de Isidro Bustamante con la colaboración de Paco Puche. 

El problema de los super-millonarios publicado por Capitan Swing.

Entre 1980 y 2008 los ingresos del 90% de los estadounidenses crecieron un mísero 1%, mientras que los de los grandes multimillonarios (el 0,01% de la población) crecían un 403%. Una sociedad descompensada en la parte superior de la pirámide puede parecer un paraíso de la movilidad ascendente, pero en realidad se parece más a un cementerio de sueños rotos para todos excepto para unos pocos afortunados. Las grandes fortunas del capitalista filantrópico Bill Gates, los infames hermanos Koch o el barón de la equidad privada Stephen Schwarzman son presentadas como pruebas de una meritocracia, pero más bien parecen el resultado de un sistema legal y económico diseñado para ello. Un sistema que amenaza seriamente nuestra calidad de vida y, en definitiva, el funcionamiento mismo del estado de derecho.

En este libro McQuaig y Brooks desafían la idea de que la desigualdad de ingresos de hoy es el resultado del mérito, revelan cómo los multimillonarios han secuestrado el sistema económico global con consecuencias desastrosas para el resto de la sociedad, y exponen un atrevido rechazo a la cobarde mezcla de roturas fiscales para el rico y austeridad para el resto de la sociedad.

Hace ya algún tiempo que venimos escuchando la fórmula “cambiar el mundo”. Pero hemos de reflexionar sobre quién nos lo dice y aproximarnos a su significado connotado. Últimamente están surgiendo iniciativas que se autoproclaman adalides de soluciones sociales e innovadoras ante el contexto de crisis. Son empresas privadas, promovidas desde arriba. Estas vienen seleccionadas, apoyadas y financiadas por empresas del gran capital, bancos, filántropos, directamente o a través de fundaciones. Pero… ¿Cómo penetran? ¿Cuáles son sus estrategias de comunicación? ¿Qué uso hacen del lenguaje? ¿De qué medios de comunicación se sirven?

El ejemplo más paradigmático en el panorama actual en el Estado español es el caso de Ashoka, fundación filantrópica internacional originaria de EE UU con presencia en más de setenta países. Su fundador y director ejecutivo es el neoyorquino Bill Drayton. Pudimos asistir a su presentación en sociedad cuando se le concedió el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional en 2011.

Ashoka financia y estructura su actividad a través de alianzas con una larga serie de empresas, fundaciones y otras corporaciones del gran capital. En el Estado español está patrocinada, entre otras, por el BBVA, la Fundación Telefónica o la farmacéutica Boehriger Ingelheim, y mantiene alianzas estrechas con la Fundación Botín o el grupo Vips. Estas fundaciones filantrocapitalistas son la herramienta más importante que usa el gran capital para penetrar en sectores estratégicos donde hacer negocio (salud, educación, medioambiente, comunicación…); y las y los emprendedores sociales su herramienta para acceder y ampliar la clientela hacia sectores críticos de la población y personas que viven en situación de pobreza.

Peligro: ¡entran!

Con objeto de visibilizarse, conseguir que su ideología permee socialmente y realizar acciones demarketing necesitan contar con espacios en los medios de comunicación. Hoy asistimos a una colonización silenciosa tanto en medios generalistas como alternativos. Esta penetración se lleva a cabo a través de una financiación directa de proyectos o a través de emprendedores sociales, líderes a sueldo de estas fundaciones.

Las y los emprendedores sociales de Ashoka cobran un sueldo mensual durante tres años y quedan ligados, por contrato, a su pertenencia vitalicia. Hemos de ser conscientes de que Ashoka concentra y controla la información que generan sus emprendedoras y emprendedores, haciendo uso de ella para materializar la penetración del gran capital en los movimientos sociales y espacios alternativos. Se trata de un intento de dominación, control de sus efectos y apropiación de sus ideas.

Tampoco hay que perder de vista que en un contexto en el que los gobernantes están legislando a favor de los intereses privados, estas fundaciones e iniciativas de emprendimiento están encontrando apoyo institucional. Por esta razón también hacen uso de medios de comunicación públicos como herramienta para llegar a las masas, difundir su modelo de sociedad y conseguir legitimación social. En muchas ocasiones, son las y los propios emprendedores del sector de la comunicación quienes, una vez ocupan espacio en los medios de diversa índole, visibilizan y presentan a sus iniciativas amigas como “transformadoras”.

Hallamos formatos en que hacen un tratamiento exclusivo de proyectos diseñados desde arriba y, en otros, los presentan entremezclados con iniciativas populares sin hacer distinciones, en un ejercicio de simulación democrática. También los encontramos en los medios como expertos atribuyendo “autenticidad” a los discursos de humanización del capitalismo.

El uso perverso del lenguaje

Prestemos atención a las estrategias discursivas y el uso pernicioso del lenguaje que realizan fundaciones y emprendedores a través de tres acciones: la omisión, la apropiación, y el juego de la confusión.

Destierran del lenguaje los derechos sociales y lo traducen por necesidades, ampliando su nicho de negocio de forma ilimitada. Ya no somos sujetos de derecho, sino clientes de distintas clases sociales que consumen servicios acorde a su bolsillo. La dignidad de las personas vuelve a depender del nivel económico o clase social.

Construirán, paralelamente, un mercado para personas pobres que ellos mismos abastecerán. Igualmente intentarán abarcar y prestar soluciones alternativas para consumidores críticos, ampliando así su ámbito de negocio hacia la masa disconforme con el sistema. No se nombran lasdesigualdades sociales: son problemas o desavenencias sociales, no teniendo que preguntarse las causas estructurales de las mismas. Es una omisión intencional, ya que los escenarios de desigualdad son indicadores positivos para la prosperidad del negocio.

Se apropian del concepto de empoderamiento desde una perspectiva economicista neta, traduciéndola a la capacidad de acceder a un crédito y de endeudarse, en vez de abordarla hacia una autonomía real. Social y solidario son dos apelativos que acompañan sus propuestas de negocio, con la intención de presentar un marco justificador y humanizado de sus acciones. Sin embargo, con “social” sencillamente nos describen su ámbito de negocio; mientras que “solidario” sólo proyecta la actitud de quien consuma sus productos, no así sus intenciones, lo que responde a una ética basada en el beneficio económico. Se puede interpretar a los promotores de estas iniciativas como intermediarios del nuevo mercado “social” y “alternativo”.

Nos hablan insistentemente de su carácter de innovación social. El componente innovador primordial no es la creatividad que venden, si no el cambio de marco a una perspectiva mercantilista en la planificación, diseño, ejecución e imbricación en la realidad de sus proyectos sociales.

La amplitud y fronteras desdibujadas en la definición del concepto de emprendimiento social[1] juegan intencionalmente a confundirnos. Puede ser un fenómeno individual o colectivo; puede integrar al sector con ánimo de lucro, sin ánimo de lucro, e instituciones públicas; no es significativo que sea una transformación gradual o de impacto; no se delimita a un sector en concreto. En ese universo tan impreciso existirán iniciativas de buena voluntad entre las que se camuflan los proyectos de emprendedoras y emprendedores sociales de ideología neoliberal.

Con nombres y apellidos

Inspira es un blog del diario.es sobre emprendimiento social que está patrocinado por Momentum Project, una idea de la escuela neoliberal de negocios ESADE, el BBVA, la consultora PWC y Ashoka. Una escuela que actúa como lobby y think tank neoliberal, un banco que desahucia, invierte en armas y opera en paraísos fiscales, y una de las más grandes consultoras del mundo responsable de la elaboración de multitud de informes que apoyan la privatización del sector público. Todas ellas apuestan por el emprendimiento social.

En este mismo diario encontramos el espacio Colaboratorio. Hacia una economía compartida.Nos llega de la mano de Pau Llop, emprendedor social de Ashoka desde 2009. Su objetivo es dar a conocer “una red de nuevos proyectos que utilizan Internet para visibilizarse y desarrollarse de manera sostenible y para el bien común”[2]. Autodenomina su espacio “Canal de economía social”. Si bien, conociendo su trayectoria, deberíamos: a) introducir el sesgo neoliberal en la interpretación de los conceptos como “sostenible”, “economía social” o “bien común”; b) preguntarnos a qué iniciativas está dando protagonismo y a qué intereses responden.

Una de las últimas entradas de este blog es la titulada “El periodismo sí tendrá quien lo pague”. Un artículo que afronta el futuro del periodismo a través de “nuevos enfoques” y “proyectos disruptivos”, implementando “aceleradoras de startups, emprendimiento social, economía compartida. Desintermediación. Colectivización. Multitudes tomando el mando. Dinero fluyendo según nuevas reglas, lejos de las estructuras convencionales”[3].

Los dos ejemplos que se publicitan son Media Factory e Indievoices. El fundador de Indievoices es Sasa Vucinic, emprendedor de Ashoka desde el año 2008. En 1996 fundó, con apoyo financiero de la fundación de Soros Open Society Institute, con quien ya había trabajado anteriormente, la Media Development Loan Fund (MDLF); organización desde la que ha financiado 277 medios independientes por todo el mundo por valor de 123 millones de dólares, casi totalmente en países en vías de desarrollo.

Media Factory es un proyecto de Mariano Blejman, emprendedor social del Knight International Journalism Fellowships, un programa de la Knight Foundation y la Fundación Bill y Melinda Gates.Media Factory se presenta como “una aceleradora de nuevas compañías de Internet enfocada exclusivamente en medios de comunicación en América latina”[4]. Con tal fin pusieron en marcha su red de mentores e invirtieron 75.000 dólares norteamericanos en emprendedores. El propio Blejman declara que Media Factory viene para “resolver un problema de conexión entre empresas de capital riesgo y medios de comunicación en America latina”[5].

El responsable del blog Colaboratorio, Pau Llop, emprendedor social de Ashoka, director y fundador de BottUp y Nxtmedia, participa de forma habitual en foros como el celebrado en el Impact Hub de Madrid, sede de Ashoka España, titulado “Nuevos modelos de negocio en el periodismo”. A este foro también estaban invitados a participar periodistas de Diagonal, La Marea, Periodismo Humano o Via52.

El acceso de las fundaciones filantrocapitalistas a los medios de comunicación masivos es habitual. Antonella Broglia, responsable del evento de emprendimiento TedX Madrid y embajadora de Ashoka para Europa, tiene un espacio dedicado a la innovación social todos los viernes en la 2 de TVE en el programa “Para todos la 2”. Ana Saenz de Miera, directora de Ashoka España, es colaboradora habitual del blog de El País 3500 millones. Ideas irreverentes contra la pobreza. Desde esta plataforma publicita proyectos de emprendedores y emprendedoras sociales de la fundación como “Supermercados solidarios” o “Nuevos modelos carcelarios”. Otro emprendedor de Ashoka, José Mª Pérez, Peridis, es habitual en programas de radio de la Cadena SER.

Pero no es Ashoka la única fundación filantrocapitalista que hemos identificado en los medios. Knight Foundation, Omidyar Network, del fundador de Ebay, Pierre Omidyar, o la Open Society de George Soros, están presentes en diversos proyectos de comunicación, como puede ser Global Voice[6].

Los medios de comunicación tienen tanta importancia en la forma de ver el mundo que son de obligado seguimiento crítico. Advertimos como fundaciones y emprendedores sociales desarrollan estrategias de marketing humanizando el capitalismo, mercantilizando hasta valores solidarios. No buscan transformar, buscan emocionar y generar conductas de consumo ampliando la diversidad de perfil de clientes y sus ámbitos de negocio.

Por otra parte, vemos el calado que tienen en el diseño de las programaciones de los medios públicos, la penetración en medios generalistas, la “prensa alternativa” que se alinea con escuelas de élite y el uso del lenguaje en sus estrategias de comunicación. Está claro que la “comunicación es poder”, otro espacio donde batallar el poder político. Estemos atentos e identifiquemos las procedencias de esas peroratas capitalistas y sus significados reales. Que no consigan desarticular o fagocitar discursos críticos y voluntades honestas.

NOTAS:

La Fundación Ana Bella es una iniciativa promovida por Ana Bella, emprendedora social de Ashoka, que tiene por misión, según su web, (www.fundacionanabella.org), construir una sociedad en igualdad libre de violencia hacia las mujeres: “Nace para visibilizar y ayudar a las mujeres maltratadas que no se atreven a denunciar y para apoyar en su proceso de empoderamiento a las mujeres supervivientes que siguen en riesgo de exclusión por haber sido maltratadas”.

Pero las únicas acciones que se contemplan en su blog y en su cuenta de Facebook se pueden resumir en una agencia de colocación de personal low cost para una empresa del gran capital y propias (www.empresia.es/empresa/catering-solidario-ana-bella) y, extraordinariamente, jornadas de sensibilización que son más bien campañas autopromocionales, donde existe una ausencia absoluta de análisis de contexto y denuncia sobre cuestiones multifactoriales.

Los entes filantrópicos del capital se nos presentan como salvadores por facilitar un trabajo, pero el trabajo es un derecho, no un premio o un privilegio. Si esta fundación es tan sensible al empoderamiento de la mujer, más bien podría animar y acompañar en el proceso a estas mujeres hacia una organización sindical. La intervención social con mujeres víctimas de violencia de género ha de ser de ámbito de gestión y vigilancia pública. Actualmente vivimos el desmantelamiento de los servicios públicos de atención a víctimas, a la vez que emergen figuras como Ana Bella, que pretende dar una respuesta individual a un problema colectivo haciendo negocio de ello.

El proyecto de Ana Bella está financiado por entes capitalistas (como BBVA o Danone…) con estructuras jerárquicas y patriarcales. ESADE, la entidad que imparte formación al equipo de profesionales de la Escuela Ana Bella, es una universidad elitista, neoliberal, gestionada por la orden de los jesuitas. La Fundación Ana Bella dice perseguir el empoderamiento de la mujer, pero es absolutamente dependiente de las inversiones de entidades y empresas capitalistas, elitistas y patriarcales, con una estrategia consistente en integrar a las mujeres víctimas de violencia machista como mano de obra barata en puestos de trabajo fuertemente feminizados en empresas del gran capital.

Puedes ampliar la información sobre la Fundación Ana Bella en el siguiente artículo publicado por Filantropófagos.

Sectores en que trabajan emprendedores sociales de Ashoka del Estado español

Sanidad, acceso a la vivienda, empleo, inserción socio-laboral, educación, universidades rurales, economía social, economía solidaria, banca ética, comunidades autofinanciadas, microcréditos, emprendimiento juvenil, periodismo, opinión pública, turismo responsable, biomasa como fuente energética, conservación y protección del territorio, sector pesquero, agricultura y ganadería ecológicas, recuperación de semillas locales, desarrollo rural sostenible, patrimonio cultural, sector penitenciario, violencia de género, igualdad de género, abuso infantil, seguridad infantil en internet, discapacidad intelectual, etc.

Fuente: http://www.ashoka.es/fellows.

Hace meses se dio en el Ateneo Republicano de Valladolid una charla sobre “La penetración del Gran capital en los movimientos sociales”. Con lleno absoluto, Daniel García, militante de Izquierda Anticapitalista y colaborador de la web www.filantropofagos.com, fue aportando datos durante casi dos horas en torno a la estrategia que están poniendo en práctica fundaciones, escuelas de negocio, grandes bancos y empresas.  Desde Revista Exarchia no podíamos dejar la oportunidad de abordar este tema.

Quería empezar preguntando, por contextualizar, ¿Cómo llegaste a investigar todo esto, por donde cogiste el hilo y seguiste tirando de la madeja?

Esto en realidad tiene dos hilos. Uno es personal, propio y otro es ajeno y externo. El personal viene de una cosa tan sencilla como que veía gente con chalecos de ONG en la calle parando y entonces un día comencé a cuestionarme muchas cosas: ¿eran voluntarios? ¿trabajaban? ¿cómo trabajaban? ¿para quién? Y empecé a investigar el tema, el por qué trabajaba la Cruz Roja con unos chicos que recurrían constantemente al “¿tienes un minuto para mí?”. A raíz de investigar el tema y llegar a tener incluso una reunión con responsables de Cruz Roja descubrí que la captación de socios era un trabajo, un trabajo muy mal pagado, en el que se cobra en función de unos objetivos cuya gran mayoría va destinada a una empresa que se llama Wesser and Partner, una empresa de servicios que está haciendo negocio con la captación de fondos. Descubrí que un 70% de la cantidad que se donaba el primer año iba para la empresa externa y sólo el 30% para Cruz Roja… Vi que eso era una estafa, porque no se contaba. Y a partir de ahí me intereso mucho por el tema de las fundaciones, de las ONGs y sobre todo del negocio que pueden suponer los derechos sociales y la pobreza.

Luego aparte de eso, un amigo mío que se llama Isidro me habló de Paco Puche, que ha investigado en profundidad el tema de las fundaciones desde hace mucho, especialmente el tema de Avina y el amianto. Isidro, que también ha investigado mucho la cuestión de Ashoka, me enganchó el tema y lo que me movió fue la curiosidad. Ninguno de los que trabajamos en Filantropófagos somos periodistas realmente, somos gente curiosa que se pregunta si detrás de las buenas palabras siempre hay una buena causa, quién está detrás, por qué y qué pretende con estas acciones.